Cannes (06) 1944 - 2009

Bravo je pense que c'est plutot ça l'arriere plan ressemble effectivement au cap d'antibes et Juan les Pins, si c'était cannes on verrait soit le fort vauban de l'ile ste marguerite, soit le chateau d'eau sur les collines du pezou.Et aucun des deux ouvrages n'apparaissent. Enfin la digue semble bien étroite pour être celle de Cannes. Dernière question mais de taille : Pourquoi les Allemands ont-ils fait sauter le port de Cannes qui n'était assez profond pour accueillir des bâtiments de guerre et qu'ils suffisait de miner pour le rendre durablement inutilisable. Le port d'Antibes, ancien port de guerre et base d'hydravion ou la baie de villefranche, vaste et profonde étaient militairement plus significatifs. Peut-être n'ont-ils voulu au final que détruire les stocks d'explosifs qu'ils ne pouvaient emporter dans leur retraite ?

Bonsoir,

Que ce soit à Cannes, Antibes ou Villefranche sur Mer, les Allemands ont sabordés divers navires soit des petits patrouilleurs soit des petits yachts ou des embarcations de pêche.
J'ai les plans des épaves des trois ports.

Pour interdire un port à l'ennemi, le minage des darses ne suffit pas. Les équipes de déblaiements alliées étaient très efficaces. Par exemple à Marseille, trois semaines après la libération de la ville, les Seabees avaient ouvert un passage dans barrage de la Joliette, du Vieux Port et de la Passe Nord Ouest et les mines des chenaux d'accès, du bassin de la Joliette, du bassin Wilson et du bassin de la Pinède. Du coup, les liberty pouvaient décharger l'intérieur du port, certes amarrés sur bouées mais à l'intérieur du port. Dans un même délai, les port de Cannes et de Golfe Juan pouvaient abriter les bâtiments légers de la Flank Force, chasseurs de sous-marins et vedettes lance-torpilles.
La destruction à l'explosif de quais étaient le plus handicapants, car cela interdisaient bon nombre de postes d'amarrage car soit les débris du parement tombaient à l'eau empêchait les navires d'accoster soit même s'ils pouvaient le faire, il n'y avait plus d'espace pour déposer la cargaison mas un beau cratère à la place de la surface plane. Cette destruction était complétée par celles des grues, quand il y en avait. Peu gênant pour un cargo qui peut se servir de ses cornes de charge mais si les artificiers ont bien calculé leur coup, la grue tombe à l'eau et ajoute à l'encombrement qui interdit l'accès au quai. La destruction des hangars peut partiellement compléter le problème mais pas obligatoirement car les Américains avaient pour habitude d'aménager des "aera zones" en dehors des agglomérations pour stocker le matériel débarqué. Quant au débris de maçonnerie des hangars, ils s'en servaient pour combler au bull les cratères sur les quais. Et du coup transformaient un handicap en un avantage.

@+
Alain

Magnifique series de photo merci pour ces documents. Sur la photo intitulée même chose face à l'hotel Gonnet et de la Reine et du Carlton. Il s'agit bien du Carlton mais à coté ce n'est pas le gonnet j'ai hélas oublié le nom du batiment , le Gonnet était situé entre le carlton et le majestic, plus à l'ouest.
Les Cannois ont regretté la destruction du Gonnet mais la ville n'a pu faire autrement. Mon père Joseph, a été rondier de nuit de cet hotel dans les années 70. Une de ses taches constituait a vérifier les scellées et les plombs posés sur les énormes lézardes apparues dans les fondations suite au dynamitage du port par les Allemands. L'onde de choc et le type de construction fin 19eme du batiment ont conduit à ces dommages irréparables, le batiment bien qu'exploité était devenu dangereux. Le majestic, le carlton et le martinez construits au debut du 20eme bénéficiant de techniques plus modernes de batiment et n'ont pas souffert.