Photos aériennes IGN

Bonjour,

Merci à jvm pour son intervention !
C'est bien ce qu'il me semblait...

Salutations,
L'E.M.

Bonjour,

Les coordonnées de l'aérodrome semblent tomber sur les hauteurs des Collets Rouges (pt d'altitude à 176m) : soit je me trompe, soit j'ai du mal à reconnaitre une piste aéro ?

Mes clichés ne correspondent malheureusement pas à cette zone.

Olivier

Bonsoir à tous
les coordonnées indiquées nous envoient effectivement dans une zone de vallons et collines impropres à un aérodrome.
D'autre part j'ai vécu cinquante ans sur le plateau des Pinchinades , et une voisine très âgée maintenant m'avait dit que pendant la guerre il existait là un "terrain d'aviation".
Coordonnées approximatives de ses extrémités :43°26' 03" N 05° 17'03" E et 43° 25' 43" N 05° 17'28" E
Il faudrait que j'aille la questionner de nouveau tant que c'est encore possible .
Amitiés
"Dubois"

Dubois Henri a écrit:

Bonsoir à tous
les coordonnées indiquées nous envoient effectivement dans une zone de vallons et collines impropres à un aérodrome.
D'autre part j'ai vécu cinquante ans sur le plateau des Pinchinades , et une voisine très âgée maintenant m'avait dit que pendant la guerre il existait là un "terrain d'aviation".
Coordonnées approximatives de ses extrémités :43°26' 03" N 05° 17'03" E et 43° 25' 43" N 05° 17'28" E
Il faudrait que j'aille la questionner de nouveau tant que c'est encore possible .
Amitiés
"Dubois"

C'est tout à fait possible: d'après la photo de 49, il y a 400 m de disponible au Pinchinades, suffisant pour des appareils de liaison.

Quant à mon "aérodrome" près du camp US, le voici:



Le point central est 1,1 km ENE du Centre équestre des Collets Rouges, et cette étoile de trois pistes est plate...(cote 176 sur la carte IGN 1/25000) et reliée directement au camp. Elles ont été tracées au bull, et sont encore un peu visibles...Là aussi réservées à des avions légers de liaison.

Je vois difficilement ce que cela pourrait être d'autre (les aérodromes je connais assez bien, les avions et le vol aussi)...mais je ne demande qu'a être contredit!

JV

Effectivement le cliché évoque fortement un aérodrome de fortune , et sur Google on semble voir des vestiges ...
Dès le premier jour de beau temps j'irai y faire un tour .
Dubois

Le voici actuellement ...
A vos niveaux théodolites et rubans d'arpentage ....

je connais un peu ce coin....faire attention piste de moto cross+chasseurs

Bonsoir,

Sur les photos de 1949 on voit cela sur les hauteurs des Pinchinades :



Cela pourrait bien être la fameuse piste ?

Quant à la zone nivellée au bull, je croix qu'il s'agit d'une zone d'enfouissement ayant une autre vocation ...

Olivier

Olivier13b a écrit:

Bonsoir,

Sur les photos de 1949 on voit cela sur les hauteurs des Pinchinades :

Cela pourrait bien être la fameuse piste ?

Quant à la zone nivellée au bull, je croix qu'il s'agit d'une zone d'enfouissement ayant une autre vocation ...

Olivier

Les pistes ne font pas des virages...et les points blancs sont des tas de quelque chose, c'est bien trop gros pour être des balises...

Quant à l"aérodrome", un centre d'enfouissement de l'époque, pourquoi pas, mais pourquoi une forme aussi bizarre? Et pour enfouir quoi? Alors qu'il y a des poubelles partout sur le plateau qui font maintenant les délices de nos modernes détecteurs?

Bonjour à tous
cet après midi il a fait beau . Donc rangers Niva et Apn et en route pour Valbacol et le dessous des poubelles d'Aix , à la recherche du terrain d'aviation fantôme.
Les lieux:

Le repérage des photos :

Et les diverses vues :
1

2

3

4

5

Comme vous le voyez sur le document de Kranken et sur ces photos, les deux branches convergentes ouest-est et sud-ouest -nord est conduisent droit sur les contreforts de la colline.
D'autre part la branche à peu prés sud nord , sur le terrain est vraiment petite : 400m de long au grand maximum sur cinquante mètres de large
( pointillés bleus sur le cliché repéré ), et ses abords sont loin de la planéité ...
En outre pour avoir longtemps chassé sur cette parcelle , je peux vous dire que si le vent souffle , ça tourbillonne ferme !!!
Enfin , pourquoi se compliquer la vie avec un terrain d'aviation dans ce trou alors qu'au dessus il y a un plateau immense dont la partie nord , inemployée , aurait parfaitement convenue . Les distances ne sont pas une objection : il y aurait eu au pire trois km : rien du tout pour une armée entièrement motorisée.
Cela dit , on voit bien que le terrain a été aplani . Dans quels buts ??? La question reste ouverte en ce qui me concerne.
Amitiés+++
"Dubois"

Bonsoir à tous,
La zone concernée n'est vraisemblablement pas une piste d'aviation...les petits Piper et autres Stinson n'avaient besoin que de 200 à 300m pour décoller ou atterrir; quant aux zincs plus lourds, il ne faut pas oublier que le terrain de Marignane était, et est toujours, à portée de lance-pierres.
Par contre, il se pourrait qu'il s'agisse d'une vaste zone d'enfouissement US. Si je m'en tiens à un témoignage, qui me parait digne de foi, les américains lorsqu'ils quittèrent le plateau (je ne sais d'ailleurs pas à quelle date) creusèrent à l'aide de bulls et autres engins lourds de grandes tranchées, très larges et profondes et y enfouirent tout les matériels dont ils ne voulaient plus. "Mon" témoin visuel, quatorze ans à l'époque, m'a affirmé qu'ils y avaient même enterré des véhicules complets. Les fosses furent ensuite rebouchées.
Voici une piste à suivre et à confirmer.
Michel

Salut

Les nadirs de la mission de 1947 sont réapparus !

Olivier

En effet, pour les gens intéressés par le camp, ce sont de sacrées références (surtout en tirage papier grd format!)...Dommage pour le "terrain d'aviation"...mais j'aimerais connaître le fin mot de l'histoire...

Au détour d'un post, quelqu'un a cité l'adresse internet d'un logiciel pour lire les photos IGN. je n'arrive pas à retrouver ce post et donc ni l'adresse internet et ni le logiciel.
Merci d'avance à celui qui m'en donnera les coordonnées.
@+
Alain

j'utilise celui la.

http://www.faststone.org/FSViewerDownload.htm

est ce le bon?

Bonsoir
Les logiciels gratuits que j'ai téléchargé ne donnent pas satisfaction, surtout pour les photos un peu lourdes.
Je me sers de mon logiciel de traitement Corel Paint Shop Pro X, qui, je l'ai découvert avec surprise et bonheur, ouvre le JP2.
JJ

Bonjour
J'utilise FASTONE mais quand je recadre en agrandissant les photos, impossible de les transferer sur image schak pour les poster.
Quelqu'un à une astuce, apparemment elles sont trop lourdes!
Sinon ce site ign une vraie mine d'or, encore merci à celui qui nous à transmis l'info.
A+

Bonjour,

Non ! non ! les gars !!!
Il y a plein de gens compétents et pointus qui ont posté et qui nous disent qu'il n'y a aucun problème mais vraiment aucun problème pour lire et télécharger les images I.G.N.
Enfin ! s'ils le disent, c'est que ce doit être vrai !!!

L'E.M.

Salut,
Moi j'utilise Xnview ,c'est gratos et ca lit les jp2 , c'est un peu plus long a charger qu'un jpg normal ( quelques secondes tout au plus) , mais ce log est super.
@+
Nico

http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/albmums_et_visionneuses/fiches/5420.html

Merci pour vos réponses. j'vas essayer celui qui me convient le meiux.
@+
Alain

aigoual44 a écrit:

Bonjour
J'utilise FASTONE mais quand je recadre en agrandissant les photos, impossible de les transferer sur image schak pour les poster.
Quelqu'un à une astuce, apparemment elles sont trop lourdes!
Sinon ce site ign une vraie mine d'or, encore merci à celui qui nous à transmis l'info.
A+

Pourrais tu être plus précis? J'utilise fastone avec les photos IGN (et avec les jpg) depuis longtemps, et je n'ai pas eu de problème jusque là...J'aimerais essayer de reproduire ton problème...

Bonsoir JVM
En effet j'ai du mal à enregistre sur image schak.
Je récuper le fichier brut IGN sur FASTONE, puis je l'ouvre en sélectionnant le format jpeg, jusque la tout va bien!!!
Quand je zoome et que je veux transferer echec. J'ai éssayé avec la fonction selection d'une partie de l'image en déplaçant la fenètre, pas de succès non plus. Même en selectionnant 320x240 le fichier est trop gros pour le transfert. Depuis je n'ai plus tenté de nouvelle expèrience, je pense griller une étape.....
A+

aigoual44 a écrit:

Bonjour
J'utilise FASTONE mais quand je recadre en agrandissant les photos, impossible de les transferer sur image schak pour les poster.
Quelqu'un à une astuce, apparemment elles sont trop lourdes!
Sinon ce site ign une vraie mine d'or, encore merci à celui qui nous à transmis l'info.
A+

Essaies XnView ou Irfanview, j'ai essayé les deux ils sont gratuits et fonctionnent tout à fait correctement (même si je préfère Acrobat Pro....mais c'est plus cher!)

Pour découper très facilement un bout d'image (après avoir fait un zoom, par exemple) tu peux aussi utiliser l'outil capture d'écran intégré à windows (pratique surtout sous Vista): le morceau découpé est enregistré en JPEG, il n'est pas lourd du tout et peut être rapidement uploadé vers imageshack...

A+

aigoual44 a écrit:

Bonsoir JVM
En effet j'ai du mal à enregistre sur image schak.
Je récuper le fichier brut IGN sur FASTONE, puis je l'ouvre en sélectionnant le format jpeg, jusque la tout va bien!!!
Quand je zoome et que je veux transferer echec. J'ai éssayé avec la fonction selection d'une partie de l'image en déplaçant la fenètre, pas de succès non plus. Même en selectionnant 320x240 le fichier est trop gros pour le transfert. Depuis je n'ai plus tenté de nouvelle expèrience, je pense griller une étape.....
A+

Alors je vais proposer un petit tutoriel:

1) prenons la photo du terrain de Landes de Bussac comme exemple (photo 561, mission 1950_F 1334-1734_P_26000). Cette photo fait 6.016 KB en jp2.
Une première conversion à ce niveau en jpg ("save as/enregistrer sous", et choisir "JPG" au lieu de "JPG2000" comme extension dans la liste déroulante) et n'est pas forcément une bonne idée : la photo résultante en qualité jpeg « 100 » fait 12.000 KB (efficace le jp2 !) …

2) On va donc recadrer (« crop » en anglais) d’abord la partie qui nous intéresse avant de sauvegarder dans un autre format.
Ce faisant on va garder un œil sur la taille des fichiers obtenus, sachant que ImageShack impose une limite de 5 MB (5.000 KB) : on ne pourra donc pas uploader l’image jpeg ci-dessus dans son intégralité…d’autre part si on veut montrer l’image directement dans le forum, une seconde limite s’applique…dans le cas des forums Atlantik et Sudwall, et dans nombre d’autres forums, la limite généralement admise est soit 800X600 (limite par les dimensions de l’image) soit 250 KB (limite par le poids de l’image ; parfois préférable si on ne veut pas se limiter à 800X600).
Image Shack et les autres hébergeurs d’image proposent des réductions de type divers au moment de l’upload, mais je préfère maîtriser moi-même cet aspect des choses !

Revenons à notre image de départ, toujours en jp2 et au complet dans notre FSViewer. On a vu qu’on allait devoir réduire drastiquement la taille et changer le format : on va donc d’abord réduire l’image à ce qui nous intéresse, ici le terrain lui-même, en haut à gauche de l’image…donc on va « recadrer » ; dans FSViewer, cliquer sur recadrage montre un cadre pointillé au dessus d’une version très réduite de l’image (il vaut mieux avoir une idée de la zone qu’on sélectionnera avant de débuter l’opération, car sur l’image réduite ce n’est pas toujours facile ; le mieux est de tailler large, puis de le refaire une deuxième fois pour la précision)

Une fois sûr de mon recadrage, appuyer sur le bouton « recadrer » : l’image montrée est alors celle issue du recadrage.
Il est temps maintenant de l’enregistrer en « JPEG » via « enregistrer sous » : c’est là que tout se joue, car c’est maintenant que vous allez pouvoir vérifier si « ça passe » en poids d’image (on part du principe que vous voulez montre la totalité du fruit du recadrage).

Il y a deux possibilité de diminuer le poids de l’image : la première c’est d’appuyer sur le bouton « options » en bas à droite dans la fenêtre proposée par « enregistrer sous » (après avoir vérifié que vous avez choisi « jpeg » !!!).
Vous allez voir apparaître une fenêtre montrant deux images : l’original à gauche, l’enregistrable à droite, avec le poids de l’image indiqué dessous, et encore en dessous curseur montrant et permettant de sélectionner le « taux de compression » de l’image jpeg (en principe 90 par défaut).
Avec le recadrage que j’ai fait, j’arrive a 1.500 KB pour 90…encore trop ! Et là il devient intéressant d’utiliser les « ascenseurs » à côté des images pour visualiser un détail qui vous paraît important : cela permettra d’évaluer l’impact de l’augmentation du taux de compression sur l’image.
Dans le cas qui nous occupe, mette le curseur sur 20 m’amène à une image de 241 KB que j’ai incluse ici, après upload (sans redimensionnement) sur Imageshack (en fait Servimg, je ne peux pas accéder IS d'ici):





La seconde possibilité est de d'abord de sauver l'image recadrée en jpeg 100, donc sans compression (3.600KB), puis de redimensionner, c'est à dire modifier la taille de l'image en pixels. Avec une hauteur de 600 pixels on obtient un fichier de 257 KB:



La différence de rendu de détail est flagrante: il vaut mieux comprimer pour les images en N&B....même s'il y a quand même des artefacts dus à la compression (20, c'est beaucoup)!

EDIT: bien entendu les deux méthodes peuvent être utilisées simultanément, spécialement sur des photos couleur ou les artefacts de compression peuvent être franchement dérangeants si on comprime trop...par exemple comprimer à 75, puis redimensionner...Le recadrage doit aussi être fait intelligemment, montant ce qui est intéressant à l'exclusion du reste (enfin je pense que c'est évident pour nous tous!). Tout est une affaire de compromis...

J'espère que cela t'aura aidé!

JV

eh bien en tous cas moi...............oui!!