Libération de la France : fausse idée ??

Je lance un sujet qui va faire polémique

On parle toujours de la LIBERATION de la France, de telle ou telle ville ou village

Rien n'est plus faux.
Du point de vue des Français, on le considère comme ça mais du point de vue Américain ce n'est pas du tout le cas

Il faut bien se mettre en tête que les buts de guerre des USA étaient de détruire la puissance Japonaise et Allemande, quelque soit les moyens (bombardements massifs et atomique ...) et les voies d'invasion pour y parvenir

Leur objectif n'était nullement de venir libérer la France, pourquoi pas alors la Norvège dont tout le monde s'en foutait car pas sur la route directe vers le coeur de l'Allemagne comme la France
Ils avaient essayé par l'Italie en 1943 (pareille, le but n'était pas de libérer les Italiens alliés de l'Axe) mais devant la lenteur de la progression ils sont passés par la France et la Normandie puis la Provence

Donc il faut bien se mettre dans le crâne qu'ils ne sont pas venus pour nous libérer mais uniquement passer par chez nous car c'était le plus pratique pour arriver à leur objectif

Pas convaincus ?? Alors pourquoi tous ces bombardements massifs et aveugles voir inutiles sur nos villes (Caen, Le Havre, St Lot etc...) et pourquoi avoir voulu mettre en place une administration militaire US en France comme en Italie (ce n'est que grâce à la détermination de De Gaulle qu'une administration française s'est mise en place ...)

Dernière chose, regardez les actualités US, elles parlent d'invasion et non de libération de l'Europe ...

Alors méditez bien bien et utilisez le terme de libération en ayant toujours en tête que jamais un pays ne fait une guerre gratuitement pour libérer un autre mais qu'il a toujours un intérêt économique et hégémonique (depuis la WWII les USA dominent le monde comme par hasard... pardon ce n'est pas un hasard mais une stratégie très intelligente il faut le reconnaitre)

http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=20631

C'est un point de vue raisonnable...
Effectivement les ricains au niveau politique pensaient mettre la France sous leur autorité dés le débarquement...le GI lamda pensait lui pour sa motivation au combat et à son engagement surement à la "libération de l'Europe".

Fx

Pas complètement d'accord.
S'il est vrai que pour anéantir l'allemagne le plus court chemin était de passer par la France via l'Angleterre, pour le reste 2 remarques :
sur de Gaulle = les américains n'avait pas confiance en lui car étant général ils avaient peur qu'une autre dictature se mette en place en France après la guerre et que la France cherche à prendre sa revanche sur l'Allemagne. Heureusement l'histoire donna tort à cette hypothèse.

Sur les bombardements massifs = la stratégie US c'est de gagner la guerre en faisant le moins de victimes possibles dans ses rangs. Donc on bombarde à mort sachant qu'à l'époque avec les forteresses volantes à très haute altitude la précision est loin d'être chirurgicale !!!

Dragoon

Le plus comique c'est que les Ricains avaient reconnu Pétain et sa dictature comme légitime !!!
Ils ont jamais eu de flair pour ce genre de personnes ... comme d'autres dictateurs d'Amérique du Sud voir Saddam qu'ils avait soutenu avant de le lâcher enfin

Quant aux bombardements : auraient-ils utilisés la même stratégie si les Japonais avaient débarqué aux USA ??
Auraient-ils tués les civils américains aussi facilement et sans remords ???

Perso, je pense qu'ils s'en foutaient pas mal des pertes civiles et des dégats en France, Hollande, Belgique etc...
Les Alliés évaluèrent à 67178 morts et 75660 blessés le nombre
total de civils français victimes des bombardements alliés

« Être bombardée par les Alliés, dont nous avions attendu la venue avec tant de ferveur, c'était comme si mon propre père m'avait apporté subitement la terreur et la mort en tentant de m'étrangler », avoua, plus de quarante ans après les faits, une survivante de Saint-Lô aujourd'hui installée près de Caen: «Ne plus rien comprendre, toutes mes structures mentales effondrées, tout cela m'a donné une sorte de méfiance définitive de tout et de tout le monde, car j'ai découvert à quinze ans que ce que l'on peut attendre de mieux de la vie, le plus beau conte de fées, peut se transformer - et d'un seul coup - en cauchemar. »

De tous les témoignages d'ailleurs il ressort clairement que le fait d'avoir été bombardé par des Alliés que l'on attendait comme le Messie depuis des années avait grandement amplifié le traumatisme des populations touchées. «Au moins les civils allemands bombardés, dira un autre témoin, pouvaient-ils, lorsqu'ils survivaient, comprendre qu'il s'agissait là de faits de guerre perpétrés par une armée hostile. Eux pouvaient trouver un bouc émissaire à leur malheur et tourner leurs poings vers le ciel en criant leur rancœur ou leur haine. Nous autres Normands n'avions même plus de Ciel contre qui nous tourner. »

Entre le 4 et le 10 septembre, la ville fut détruite à 85 pour cent. Elle reçut 12 000 tonnes de bombes en 152 bombardements qui firent plus de 5 000 morts parmi les civils et laissèrent 35 000 sinistrés complets et 65 000 sinistrés partiels.

« Une tache de feu et de sang, écrit François Poupel, semblait ternir non seulement la libération du Havre mais celle du territoire tout entier. Un officier anglais, le journaliste écrivain W. Douglas Home, capitaine, appartenant aux unités qui assiègent Le Havre, refuse obéissance, le 4 septembre, lorsqu'il apprend que le commandement a décidé de raser la ville après en avoir refusé l'évacuation. Ce scandale lui coûtera ses galons et huit mois de prison.
« "Ce n'est pas la guerre, c'est un meurtre", dira sous le coup de l'émotion le patron de l'opération, le général J. T. Crocker, qui commande le corps d'armée, en contemplant, le 10 septembre, le déversement des bombes sur le camp retranché.

Il est navrant que ces bombardements assassins pour nous Français soient autant occultés pour donner une belle image de cette époque

Je soutiens que les Américains sont des opportunistes et non des libérateurs dans l'âme, leurs buts de guerre sont uniquement pour réaliser leurs intérêts et non de libérer la France ou autre Vietnamiens ou Irakiens ...)

Donc utilisez le mot "libération" avec des pincettes

Saleté de guerre, honte de l'espèce humaine ...

Bon, il ne faut pas oublier que les US sont rentrés en guerre contraints et forcés par l'attaque de Pearl Harbor donc de dire qu'ils ont fait la guerre pour dominer le monde...... (C'était par contre l'objectif des forces de l'axe).
Le reste des guerres de 50/89 était lié à l'occupation de l'échiquier geographique entre les blocs communiste et de l'ouest.

Pour le mot invasion/libération, il n'a pas le même sens en Anglais qu'en Français. Ils l'emploient notamment dans le sens de débarquement "normandy invasion", sans le coté péjoratif qu'il a en français où il est associé avec l'action d'Attila et ses Huns.

Quant à la libération de la France ou des pays occupés c'étaient un sous jacent de l'objectif principal qui était la défaite de l'allemagne nazi.

Il ne faut pas oublier que le supporter N°1 d'un front des balkans etait Winston Churchill et que c'est Eisenhower qui a imposé de passer par la France.

Merci VTT13
Tu confirmes bien le fait que quand on parle de "libération", il faut bien être conscient qu'ils ne sont pas venus dons le but unique et principal de nous libérer mais bien de détruire l'Allemagne nazie

Churchill voulait effectivement faire le débarquement dans les Balkans (ce qui aurait peut-être été plus judicieux pour contrer les Russes, l'histoire aurait peut-être été bien différente...)

C'est dur à l'admettre pour nous Français mais les Ricains n'ont pas débarqués en Normandie puis en Provence pour nos beaux yeux, mais uniquement par soucis statégique

Je ne fais pas d'antiricanisme primaire mais il faut qu'on ait cette réalité en tête avant de trop s'emballer sur le côté philanthropique de nos libérateurs